Let op — legacy snapshot. Claude Sonnet 4 (
claude-sonnet-4-20250514) is de mei 2025-release. Teams die vandaag mid-tier Claude overwegen, vergelijken beter met Sonnet 4.5 en Sonnet 4.6. Deze pagina bestaat voor migratieplanning en historische referentie.
Claude Sonnet 4 was de mei 2025 mid-tier release die de 4.x Sonnet-lijn opende. Tweehonderdduizend tokens context. Tekst- én vision-input. De positionering was helder: Opus-redeneerkwaliteit voor aanzienlijk lagere kosten en snellere responstijden.
Een jaar later is het plaatje verschoven. Sonnet 4.5 en 4.6 zijn de snapshots waar de meeste productieteams op zijn geland. Sonnet 4.0 werkt nog, verwerkt nog steeds verkeer voor teams die nog niet geüpgraded hebben, maar het is niet langer het juiste startpunt voor een nieuwe build.
Waarom het nog relevant is
Een paar situaties houden oudere Sonnet-snapshots actief in gebruik:
- Gepinde evaluatiesuites waarbij stabiel modelgedrag zwaarder weegt dan nieuwe mogelijkheden.
- Geaudite compliance-pipelines die nog niet hervalideerd zijn voor een nieuwere snapshot.
- Kostgedreven workloads aan de grens van wat oudere Sonnet-prijstiers toestonden.
- Onderzoek dat de Sonnet 4.x-evolutie vergelijkt en 4.0 als baseline nodig heeft.
Zit je niet in een van die situaties, is deze pagina achtergrondinformatie.
Wat het goed doet
Het mid-tier voorstel was reëel. Sonnet 4.0 was op de meeste workloads merkbaar sneller dan Opus 4.0, met behoud van het grootste deel van de redeneerwijze die de Opus-lijn kenmerkt. Adherentie aan structured output was goed voor zijn tier. Tool-use calls gaven schone payloads terug. Europees administratief proza werd zorgvuldig behandeld: Duits juridisch idioom, Frans administratief taalgebruik, Nederlandse overheidsteksten bleven in hun eigen register in plaats van terug te vallen op Engelse syntaxis.
Vision-input op Sonnet 4.0 was solide voor de standaard documentleestaken. Dashboard-screenshots, gescande formulieren, PDF's als paginaplaatjes. Het model redeneerde over wat het zag.
Wat het slecht doet
Long-context retention was bij lancering middelmatig en is overtroffen door elke Sonnet-snapshot die Anthropic daarna uitbracht. Het 200k-window is reëel, maar de aandachtskwaliteit zakt voorbij de ±100k tokens input. Nieuwere snapshots in de 4.x-lijn sloten dat gat grotendeels.
Code genereren was bekwaam maar conservatief. Het model schreef uitvoerige, defensief getypte code waar sommige concurrenten idiomatisch schrijven. Voor IDE-geschikt werk behandelt de model-survey op /usecases/code de alternatieven.
Latency op streaming workloads was acceptabel maar niet uitzonderlijk. Sonnet 4.5 en 4.6 verbeterden dat deels. Gemini 2.5 Flash en vergelijkbare tier-A-concurrenten overtroffen het op time-to-first-token voor korte prompts.
Hoe het er vandaag voor staat
Vergeleken met nieuwere Anthropic Sonnet-snapshots — 4.5 en 4.6 — ligt versie 4.0 achter in elke categorie op /benchmarks/intelligence. De verbeteringen per release zijn niet dramatisch, maar ze tellen op. Twee snapshots later is de delta betekenisvol.
Vergeleken met de rest van het mid-tier veld medio 2026: GPT-5 mid-tier varianten en Gemini 2.5 Pro verslaan Sonnet 4.0 in de meeste gepubliceerde benchmarkcategorieën. Die kloof was een muntgooi toen 4.0 lanceerde.
Als je in 2026 een Sonnet van scratch kiest, is Sonnet 4.5 het veiligere startpunt. Sonnet 4.6 als je de meest recente verfijningen wil. Het volledige beeld per categorie staat op /benchmarks/leaderboard.
Migratiepaden
De standaard upgrades:
- Zelfde context window, vergelijkbaar gedrag: Sonnet 4.5. Productieteams melden drop-in compatibiliteit voor de meeste workloads na een korte shadow-traffic-run.
- Meest recente verfijningen: Sonnet 4.6. Tool-use polish en schema-adherentie zijn strakker.
- Groter context window: Sonnet 4.6 heeft een miljoen-token window — de grootste sprong in operationeel profiel voor Sonnet-workloads.
De eerlijke regel: kloven gemeten op publieke benchmarks komen zelden overeen met wat je op je eigen prompts ziet. Draai de kandidaat door je eigen evaluatieset voor je committeert.
Deployment
Standaard Anthropic API. REST. Streaming. System prompts gedragen zich zoals verwacht. Tool-use is betrouwbaar genoeg om er agents bovenop te bouwen zonder defensieve parsing.
EU-dataresidency is het terugkerende struikelblok. Anthropic's inference draait op AWS en Google Cloud; de publieke API heeft geen region-selectieparameter voor Sonnet 4.0 of enig ander Claude-model. Standaard is een EU-only inference-pad niet gegarandeerd. Enterprise-contracten kunnen residency-clausules bedingen. Teams met harde residency-eisen kijken naar de OVH-gehoste open-weight survey op /usecases/local.
Logs worden dertig dagen bewaard voor misbruikmonitoring. Input wordt niet gebruikt voor training tenzij opt-in. Zero-retention is een contractonderhandeling, geen instellingenschakelaar.
Wanneer het antwoord is om op 4.0 te blijven
Auditoverhead is de meest voorkomende reden. Een gereguleerde pipeline met gedocumenteerd modelgedrag is niet zomaar een configuratiewijziging. Heraudit, hervalidatie, mogelijk hercertificering — die kosten moeten een lat halen.
Gepinde-snapshot-onderzoek is de andere situatie. Studies die de evolutie van de Sonnet-lijn vergelijken hebben 4.0 als referentiepunt nodig. Anthropic houdt gedateerde snapshots beschikbaar precies daarvoor.
Bij nieuwe builds zijn beide situaties niet van toepassing, en een huidige Sonnet-revisie is het juiste startpunt.
Wanneer je het kiest
Kies Claude Sonnet 4 als:
- Je een bestaande geaudite integratie erop hebt.
- Je een gepinde snapshot nodig hebt voor vergelijking of onderzoek.
- Een migratie naar een huidige Sonnet-revisie nog niet gerechtvaardigd is.
Kies iets anders als:
- Je in 2026 een verse keuze maakt.
- De workload afhankelijk is van long-context attention op diepte.
- Latency, kosten of sterkere codegeneratie zwaarder wegen dan het originele Sonnet 4-gedrag.
- Je iets buiten tekst en vision nodig hebt.
Test Sonnet 4 naast huidige alternatieven op /live-test. Dezelfde prompt, meerdere modellen, naast elkaar. De verschillen zijn het duidelijkst in directe vergelijking.
Laatste technische beoordeling: 2026-05-22 — Tokonomix.ai
